El abogado Alberto Beraldi inició la defensa de la vicepresidenta en el juicio de la obra pública. la comparación con Perón y qué puede pasar este martes.
La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner cuestionó este lunes con dureza a la Fiscalía de la denominada causa Vialidad, al afirmar que incurrió en “mala praxis” para sostener una “fantasía” y aseveró que la acusación quedó “fulminada” ante las pruebas obtenidas en casi tres años de juicio oral.
Durante siete horas, los abogados Alberto Beraldi y Ary Llernovoy fueron muy críticos con la actuación de la Fiscalía, compararon las causas de la ex presidenta con las que tuvo Juan Domingo Perón y anunciaron que el martes, en la segunda jornada de audiencia que le corresponde a la defensa de la vice, darán a conocer algo que de lo que “no van a salir de su asombro”.
“Cristina jamás dio una instrucción directa o indirecta a sus funcionarios subalternos para que influyeran en el dictado de resoluciones sobre la obra pública vial en Santa Cruz”, sostuvo Beraldi ante el Tribunal Oral Federal (TOF) 2. Y sostuvo también que la ex Presidenta soportó “arbitrariedades insólitas” por parte de la Justicia.
“Las irregularidades no sólo tuvieron como destinataria a la doctora Cristina Fernández de Kirchner o a esta defensa, sino que, incluso, superando todos los límites, se dirigieron hacia su familia”, advirtió Beraldi. Y en ese sentido aludió “específicamente hacia su hija que, como todos sabemos, nunca desarrolló ninguna actividad política, pero eso no fue ningún óbice para que se la estigmatizara, se la atacara y se quebrantara su salud”.
Ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, la defensa sostuvo que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola incurrieron en “mala praxis” con hechos “escandalosos” y construcción de una “fantasía”.
“El alegato de los fiscales buscó obstruir la verdad, oponerse a las pruebas y construyó sin mucha inventiva la misma acusación que se había hecho en el 2008, que venía siendo repetida por todos los medios de comunicación, pero no se puede hacer eso desde una instancia judicial porque no es lo que la gente espera de nosotros. Y no se puede hablar de prueba contundente porque la prueba haya sido pesada, en gramos, jamás se hace eso”, aseguró Beraldi. Y señaló: “Llegó el momento de la verdad y de que las cosas sean colocadas donde corresponde”.
El alegato tuvo un momento histórico. Fue cuando Beraldi comparó las causas de Cristina Kirchner con la que tuvo Juan Perón en 1956, un año después de ser derrocado por un golpe de estado.
“A Perón le hicieron un proceso por traición a la patria y asociación ilícita, lo mismo que a Cristina”, dijo Beraldi y leyó párrafos del fallo de la Justicia en el proceso al ex presidente. Ampliada las declaraciones indagatorias de los procesados surge a lo que se refiere a todos los legisladores nacionales que los mismo actuaron de forma de absoluta sumisión y de temor al ex presidente y de sus personeros aprobando leyes bajo amenaza directa y leyendo textos ya redactados”, relató. La referencia fue a parte de la acusación de la Fiscalía a Cristina que sostuvo que el Congreso aprobó los presupuestos con las irregularidades en las obras públicas de Báez.
Segunda jornada
El debate seguirá este martes desde las 9 y para la segunda jornada del alegato Beraldi anticipó que se abocará a otro “hecho escandaloso que la Fiscalía construyó con mentiras y calumnias”, en referencia al bautizado operativo “limpiar todo”, que, según los fiscales, se habría puesto en marcha cuando el expresidente Mauricio Macri ganó las elecciones.
“Si todo lo que vieron hasta aquí era un escándalo, en el plan ‘limpiar todo’ verán la mentira que dijo la Fiscalía en este punto”, anticipó el defensor sobre el tema que abordará en la audiencia de mañana.
A lo largo de siete horas de alegato, los defensores recordaron y exhibieron en pantalla a través de la plataforma Zoom tramos de declaraciones de testigos, entre ellos, del presidente Alberto Fernández, quien fue Jefe de Gabinete. El objetivo fue demostrar que la asignación de partidas para la obra pública es potestad del Congreso Nacional a través del Presupuesto.
“La Fiscalía dijo algo que realmente es una fantasía, que el Congreso tenía facultades marginales”, agregó Beraldi sobre la confección del Presupuesto Nacional y la asignación de obra pública en el país. El letrado advirtió que “todo esto nos conduce a que lo que se probó es la mala praxis en la que ha incurrido la Fiscalía” .
También mostró tramos de la declaración indagatoria que brindó la vicepresidenta al inicio del debate oral, cuando remarcó que “corresponde al Congreso fijar anualmente el Presupuesto general de gastos y cálculo de recursos de la Administración Nacional en base al programa general del Gobierno”.
“Sin fundamentos”
Al iniciar su exposición, el defensor evaluó que la acusación fiscal quedó “fulminada” por las pruebas obtenidas en casi tres años de juicio por el supuesto direccionamiento de 51 obras en Santa Cruz a favor del también acusado dueño de Austral Construcciones, Lázaro Báez. La acusación es “falsa y sin fundamentos”, agregó, y cuestionó la “persecución” a la vicepresidenta.
“Es perseguida cinco veces por el mismo delito”, sostuvo por las causas abiertas en su contra por supuesta asociación ilícita y remarcó que la defensa juega “un partido en cancha inclinada”.
“La prueba destruye cada uno de los cargos de los fiscales, añadió. “No bajamos los brazos en ningún momento”, reiteró Beraldi, y destacó que “la verdad siempre triunfa y eso es lo que ocurrió en este juicio”, porque “quedó demostrado” que la acusación “carecía de verosimilitud”.
Tras casi tres años de debate oral, dijo, “quedó demostrado” que las acusaciones “carecían de verosimilitud”, pese a lo cual en nueve jornadas de alegato la Fiscalía “repitió las mismas acusaciones” y actuó “como si el juicio no hubiese existido”.
“Escuchamos cosas insólitas que después se repiten en los medios de comunicación, como que la prueba que la Fiscalía tiene es contundente y va en relación al peso a la cual se le adjudica un tonelaje de tres toneladas”, aseveró.
La expresidenta enfrenta un pedido de 12 años de prisión e inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos, como supuesta “jefa de asociación ilícita” y “administración fraudulenta”.
Tras el alegato de la vicepresidenta, quien se estima hablará el viernes ante los jueces en su carácter de abogada, restará escuchar a las defensas de otros siete procesados, entre ellos Báez. Después e abrirá la etapa de réplicas y dúplicas de las partes, para luego dar inicio a las últimas palabras, tras lo cual habrá veredicto. (DIB)
