Félix Crous fue acusado por legisladores de la oposición de incumplir dos artículos del Código Penal. “Ha faltado a las obligaciones de su cargo, con el único y evidente objeto de beneficiar a los allí imputados”, plantean en la denuncia
Un grupo de diputados de la oposición denunció penalmente a Félix Crous, titular de la Oficina Anticorrupción, por la decisión del organismo de renunciar a la querella en las causas Los Sauces y Hotesur. La presentación judicial fue elevada por los legisladores de Juntos por el Cambio Jorge Enríquez, Graciela Ocaña, Waldo Wolff y Fernando Iglesias. El radical Álvaro de Lamadrid también firmó el documento.
En la denuncia, a la que accedió Infobae, los diputados sostienen que Crous “ha faltado a las obligaciones de su cargo, con el único y evidente objeto de beneficiar a los allí imputados” y que “con tal conducta, ha infringido el artículo 274 del Código Penal, pues por el cargo que ejerce y las atribuciones asignadas, tiene el mandato de promover la persecución y represión de los autores de los delitos de corrupción”.
En ese sentido, sostienen que con la decisión de abandonar la querella y “de la posibilidad concreta de aportar argumentos y pruebas para el juicio”, el funcionario “ha perjudicado deliberadamente la causa que le ha sido confiada, incurriendo en el delito de prevaricato previsto en el artículo 272, en función del artículo 271, del Código Penal”.
En otros apartes de la denuncia, los diputados destacan “el daño que le causa a un caso penal que sea el propio Estado -particular damnificado por el delito investigado-, quien desiste de seguir impulsando una causa que lo tiene como víctima, sobre todo con la cantidad de investigaciones relevantes que han continuado con el ejercicio de la acción por impulso de la querella».
No fue lo único. Los legisladores señalan que la conducta Crous es “kafkiana”, “pues debería denunciarse a sí mismo, en tanto y en cuanto su accionar es el previsto en el inciso b) del artículo 50 de la ley citada (24.946), que dispone que entre las facultades de los magistrados de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas se destaca la de ‘Informar al Procurador General de la Nación cuando estimen que la permanencia en funciones de un Ministro, Secretario de estado o funcionario con jerarquía equivalente o inferior pueda obstaculizar gravemente la investigación’”.
Los denunciantes le pidieron también a la justicia que no olvide “quiénes son los imputados beneficiados en las mencionadas causas, ni la subordinación política y funcional del imputado con ellos”. Por eso, solicitaron que se libre un oficio al Tribunal Oral Federal N° 5, quien tiene en sus manos los dos casos para llevar adelante un único juicio.
Esto para que el tribunal informe si la OA fue querellante en las causas y “si ha dejado de serlo, en qué fecha y con qué fundamentos”. “A mérito de los argumentos vertidos, pedimos se provea la prueba sugerida, se cite al imputado a prestar declaración indagatoria, se lo procese, y oportunamente se eleve la causa a juicio y se lo condene por la comisión de los delitos aludidos”, finalizaron.
Se trata de la segunda denuncia contra Crous. La primera fue anunciada ayer por la abogada Silvina Martínez, denunciante de las causas Hotesur y Los Sauces, que pedirá investigar penalmente al titular de la Oficina Anticorrupción por violación a los deberes de funcionario público y abuso de autoridad. “La decisión de la Oficina Anticorrupción va en consonancia con un plan de impunidad para que la ex presidenta quede libre de culpa y cargo”, sostuvo la abogada a Infobae. “La causa está paralizada desde el TOF 5, la OA deja de ser querellante, a nosotros nos apartaron de ser amigos del tribunal, se está evaluando levantar las medidas cautelares para devolverle las propiedades. Y mientras tanto se busca instalar la teoría del kirchnerismo de que son todas causas armadas producto del macrismo y los medios”, sostuvo la letrada.
Por su parte, el funcionario apenas se conoció la noticia justificó la decisión: “Las razones por las que yo decidí desistir de ser querellante es que la Oficina nunca debió haber sido querellante en este caso”, afirmó Crous. “No entiendo muy bien por qué razón en su momento se constituyeron como querellantes. Y creo que los tribunales se equivocaron en aceptarlos como querellantes”, dijo. Además aseguró que hay otros casos de donde podrían bajarse de constituirse como querellantes, aunque no quiso precisar cuáles. Y opinó en los procesos judiciales termina habiendo múltiples acusadores públicos contra un “defensor solitario”. (Infobae)
